Español

MEDIA | Mon, Jan 5, 2009 at 10:54:28 am PST

We should not forget that every television image and every news photograph coming out of Gaza right now is filtered through Hamas. The photographers filing pictures for Reuters, Associated Press, and Agence France Presse are all Palestinians, and all propagandists for Hamas—or they wouldn’t be allowed to take pictures in Gaza.

With that in mind, here’s yet another example of news photographs staged for propaganda purposes by terrorists and their allies: CAMERA Snapshots: Green Helmet’s Successor?

UPDATE at 1/5/09 11:06:16 am:

January 05, 2009

Green Helmet's Successor?

We all recall the Green Helmet fauxtography brought to us thanks to Reuters during the second Lebanon War. Now, as the ground operation of Cast Lead in the Gaza Strip is in full swing, meet Green Helmet's potential successor at the Shifa Hospital -- Brown Jacket.

Exhibit A

© Reuters

Exhibit A is a Reuters photo by Mohammed Salem from yesterday (Jan. 4), captioned:

A wounded Palestinian is brought into a hospital in Gaza January 4, 2009. Israeli sheels killed at least five Palestinian civilians and wounded 40 others when they exploded in Gaza City's main shopping area, medics and witnesses said.

Note the injured man's brown jacket, black short-cropped hair, black shirt, black jeans, lean build. Said to be injured, he appears to be dependent on the supporting medic as he is brought into the hospital.

Exhibit B

© Reuters

Palestinians react beside bodies in al-Shifa hospital in Gaza January 4, 2009. Israeli shells killed at least five Palestinian civilians and wounded 40 others when they exploded in Gaza City's main shopping area, medics and witnesses said.

Note the man squatting on the right. Note the brown jacket, black short-cropped hair, black shirt, black jeans, lean build. Note that there is no sign of injury and no sign of a supporting medic. What do you think? Is it the same man?

Given reports that Hamas members are hiding out in mosques and hospitals disguised as doctors and nurses, the potential for staging photographs does not surprise.

Denying allegations that Hamas members were hiding out in his hospital, the director of Shifa stated indignantly:

But to say that they're hiding here? Media teams and Red Cross representatives freely walk around here. If there were activists here, they would have photographed them by now.

Indeed, they very well may have.

---------------------------------------------

Israellycool has another example: the same injured child being paraded around by two different men.

Here are the two images at Daylife.com:

-------

A Palestinian father carries his wounded baby daughter into a hospital in Gaza City...

Photo from Getty Images by AFP/Getty Images

		4 days ago: A Palestinian father carries his wounded baby daughter into a hospital in Gaza City on January 4, 2009 as Israeli troops continue its ground assault in Gaza. The half dozen hospitals in Gaza cannot cope with more patients and casualties are overflowing out of regular wards into corridors as Israeli troops push deep into Gaza. At least 40 people have been killed since Israel launched the night-time offensive yesterday after eight days of air strikes in which at least 485 Palestinians died and more than 2,400 were wounded, Gaza medics said.

-------

A Palestinian carries a child into the Shifa hospital in Gaza City...

Photo from AP Photo by ASHRAF AMRA

		3 days ago: A Palestinian carries a child into the Shifa hospital in Gaza City, wounded during the Israeli army operation in Gaza, Sunday Jan. 4, 2009. Israeli ground troops and tanks cut swaths through the Gaza Strip Sunday, bisecting the coastal territory and surrounding its biggest city as the new phase of a devastating offensive against the Hamas group gained momentum.

Little Green Footballs
January, 2009

 

February 8, 2009 -- 19:44

pedro meyer

Agradezco en todo lo que vale la aportación de Victor. Sin duda tienes razón, subir un tema polémico en momentos tan intensos es un riesgo calculado. El calculo es que como personas pensantes tengamos la voluntad de trascender los razonamientos viscerales y ponerse a ver los HECHOS... ese fino detalle es muchas veces la diferencia entre irse como borregos en la manada, o pararnos a una reflexión propia que nos permita buscar la información de una manera razonada. Como habrán podido apreciar, aquí no hemos censurado a nadie. Se ha dado el espacio a que todos opinen lo que tienen que decir. El tiempo y la reflexión nos irán aclarando en donde quedo esa maltrecha "verdad" de la que tanto hablan. En los próximos días, iremos subiendo mas información reciente que te sorprenderá cuando la leas de las cosas que han ocurrido en torno al asunto de la propaganda... es una verdadera lección, de como es posible distorsionar los hechos. Quienes aquí han querido ventilar sus frustraciones, con acusaciones viscerales, en substitución de razonamientos han perdido su tiempo. Es como ponerse a pelear con molinos de viento. Buscar culpables, creo que es de una miopía absoluta o de una ingenuidad desorbitada. Esto no es un partido de box, con dos contendientes se tunden hasta que uno caiga noqueado y el otro gana. El objetivo deseable es que se logre una paz duradera para todos. Pero si en un foro tan insignificante como lo es el presente, están instalados como si aquí fuera una guerra santa sin cuartel, imaginen los verdaderos actores in situ, como estarán ellos. Aquí solo pretendíamos que se discutieran los hechos en torno al tema de la información... me parece que el que se tengan tantos contratiempos es en si digno de mencionarse. Donde quedo el analisis, para formarse cada uno su propia opinion, en un debate civil, que no intenta descalificar de entrada a los que piensan de manera distinta. Para mi quedaba claro que el tema del conflicto en medio oriente, no iba a ser dirimido en este espacio tan solo por mesura y buenas razones. Cuando el Senador Mitchell asumió el encargo de Estados Unidos para la paz en medio oriente, narro una anécdota que viene al caso. El hablo de su propia experiencia como mediador en el conflicto en Irlanda del norte entre los protestantes y los católicos y que ahora ya han logrado la paz. Citaba, que ese conflicto había durado 800 años, como para dar una idea del tiempo que se llevo encontrar una solución. Luego añadió que cuando hizo esa comparación en una conferencia en Israel, al final de su presentación, se levanto un señor ya grande y le dice... al Senador Mitchell, usted hablo de ochocientos años, no es así? a lo cual respondió de manera afirmativa.. el interlocutor se queda pensando y entonces le responde , por lo tanto habla usted mas bien de un conflicto reciente, verdad?

February 8, 2009 -- 18:50

Victor Pereda

A Pedro Meyer y los participantes de este foro: El debate abierto aquí me provoca varias reflexiones: 1. Creo que abrir a debate el tema de la manipulación de la imagen es válido sin importar la filiación del fotógrafo o el medio que difunde el material. En este sentido no veo porque indignarse con el intento de Pedro Meyer al abrir el tema. 2. Creo que es absurdo y en extremo reduccionista intentar utilizar estas fotos para implicar -abierta o sutilmente- conclusiones acerca de un tema tan enorme y delicado como el conflicto en Palestina. 3. No sé que piense Pedro Meyer de la reciente invasión de Israel a Gaza, pero respeto su derecho de no decirlo en este foro en particular, por razones que el mismo ha explicado. 4. Si Hamas o algunos Palestinos truquean fotos, esto no debe utilizarse, para justificar, así sea por insinuación el asesinato de civiles, en lo que se alude como un conflicto militar. 5. En otras circunstancias, el debate en torno a estas fotos podría simplemente formar parte del eterno debate "objetividad vs subjetividad" en la fotografía en particular y en periodismo en general, del cual un ejemplo clásico es la famosa fotografía del combatiente republicano de Robert Capa. Este debate que Pedro Meyer quisiera que fuera solamente fotográfico sería plausible si no fuera porque se produce un momento especialmente doloroso del conflicto Israelí-Palestino que representa una herida abierta para la humanidad en este momento y que en México en particular, como país pobre y a menudo subyugado, tiene resonancias profundas. La preocupación de la gente de lo que está pasando allí es genuina. Hay una reacción emocional muy grande, natural, comprensible, que no es fácil soslayar. En este contexto creo que es un tanto ingenuo esperar que un debate abierto sobre estas fotografías se lleve a cabo en una forma amigable y respetuosa y dentro de límites que para empezar y en mi muy personal opinión, no están ni siquiera claramente definidos. 6. En el tema de la utilización de propaganda para apoyar objetivos políticos la parte más fuerte siempre la lleva quien tiene más recursos. En este sentido no me sorprende que tanto el Gobierno de Israel, como los distintos sectores o grupos Palestinos, traten de utilizar cualquier tipo de propaganda para conseguir sus fines. Asimismo me parece evidente que la propaganda mayor la hace quien tiene más recursos. En este caso el contendiente rico y con mayor poderío militar en el conflicto es Israel y el contendiente pobre y acorralado es Palestina. David contra Goliat pero al revés. Soy consciente de que esto quizá se salga del debate fotográfico.. pero.. aquí está el problema de nuevo.. ¿Donde se pone la línea entre lo que si entra y lo que ya no entra cuando se escoge un tema como este? 7. Si en efecto las fotos son truqueadas como forma de propaganda.. no veo la lógica. ¿Para qué utilizar heridos falsos cuando se tienen miles de muertos y mutilados verdaderos? ¿Qué hace falta alterarle a un cuerpo despedazado por un bombardeo para mostrar al mundo el dolor que se está causando? Y es que esas fotos me parecen poco impresionantes frente a otras muchas que he visto en la prensa, en CNN, etc., así que supongo que, si son producto de un propagandista de Hamas, debería concluir que es un propagandista tonto. Tal vez sea el caso. 8. La desinformación es lo que parece dominar el debate sobre el conflicto Israeli-Palestino. Casi nadie sabe como empezó, porqué. Eso produce absurdos tales como George Bush intentando explicar los ataques de Septiembre 11 con el cuento de que los terroristas islámicos simplemente y sencillamente "odian la libertad" de los Norteamericanos y no tienen otra cosa que hacer que pensar diariamente como acabar con esa supuesta libertad, sin aludir jamás a las raíces históricas y económicas de la situación en Medio Oriente, el dolor elemental que causa la miseria y la implicación de los Estados Unidos en todo ello. O el absurdo aún mayor de millones de Norteamericanos que sin información alguna simplemente hasta el día de hoy se tragan ese cuento. Intentando, acaso torpemente, no alejarme demasiado del tema del debate propuesto por Pedro, me abstengo aquí de intentar subsanar en algo la falta de información prevalente, quiero por lo menos mencionarla. 9. Me parece que las distintas posiciones y opiniones expresadas en este foro representan también distintos modos de mirar un problema. En ocasiones son verdades complementarias y no necesariamente irreconciliables. Por ello creo que nunca ayuda censurar o tratar de desdeñar al que no ve las cosas como las ve uno mismo y en ese sentido creo también que muy probablemente todos los participantes en este foro podríamos beneficiarnos de reflexionar sobre nuestros propios prejuicios. Desde luego me incluyo. Saludos Victor Pereda desde Santa Fe, Nuevo Mexico.

February 5, 2009 -- 09:02

pedro meyer

si quieren ver una vision de Hamas, para aquellos que tanto cuestionan los hechos... seria bueno ver esto. http://www.youtube.com/watch?v=g0wJXf2nt4Y

January 31, 2009 -- 11:22

pedro meyer

Estimado Fernando, Gracias por darle un giro al debate, y de paso aclarar que solo soy un ciudadano de México, y que nunca he sido promotor o patrocinador en algún modo del Estado de Israel.

January 31, 2009 -- 10:26

Fernando Lipina

Estimados amigos-compañeros-colegas, pero, ante todo, comunicadores. Lamento profundamente el ensañamiento con Pedro Meyer. Es probable que Pedro, como yo -ciudadano israelí entre otras cosas- seamos cuestionables por, digámoslo de algún modo soportable, no ser parte de la cohorte de adeptos a la criminalización y demonización automática de cualquier pueblo y cualquier estado. Sin embargo no les escribo en calidad de tal, sino como fotógrafo y comunicador. Es en ese sentido, creo, debiéramos poner las cosas claras en foros como este: es la regla y el valor que nos iguala. Es nuestra responsabilidad cualquiera sea la realidad. Les pido en consecuencia que revisen algunos antecedentes no menores que justifican las sospechas de Pedro y las mías. Hamas ha establecido un régimen policíaco desde el golpe de estado que ha perpetrado a mediados de 2007. Ha perseguido, torturado y asesinado a todo opositor al "gobierno" en Gaza. Es lógico, entonces, y por las formas, que toda comunicación que sale de la Franja pase por censura o "revisión" previa. Por otro lado, los miembros de la prensa internacional que trabajan en Gaza, son efectivamente palestinos aunque, es cierto, no necesariamente deban ser adictos al regimen. Convengamos, sí, que por tratarse de gazanos, podría existir "alguna" presión nada disimulada por parte de Hamas sobre estos hombres de prensa. No nos chupemos el dedo. Ya en el pasado, Reuters, ha tenido que solicitar disculpas por la manipulación vergonzosa -por lo obvio entre otras cosas- de las imágenes que publicaba. Y, si bien, ha despedido oportunamente al periodista, aún continúa contratando locales como corresponsales. No tienen porqué haber cambiado las mañas. Supongo que recordarán el caso más emblemático de todos, el caso Al-Durah a comienzos de la segunda intifada. Las imágenes provenientes de France 2 han recorrido el mundo creando un ícono para los palestinos pero también han promovido la condena hacia Israel de manera inusitada y virulenta. Recientemente, la corte de París, ha establecido que efectivamente los videos habían sido manipulados con intencionalidad política. Aquí les dejo los links al respecto. Luego, sería pertinente reabrir el debate... pero no para condenar, sino para cuestionarnos sobre la responsabilidad y honestidad que nos cabe como comunicadores allende las simpatías y los prejuicios. Take a pen y Honesting Reporting son organismos independientes y Francia, por si a alguien se le escapa, no es precisamente amiga tradicional de Israel. http://www.takeapen.org/Takeapen/Templates/showpage.asp?DBID=1&LNGID=6&TMID=84&FID=1183 http://www.takeapen.org/Takeapen/Templates/showpage.asp?DBID=1&LNGID=6&TMID=84&FID=1304 http://www.youtube.com/watch?v=6Qtva4rKnM0&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=IUhM2NZavcc

January 28, 2009 -- 21:20

pedro meyer

Respondo a Tucho y Gabriel, Me entristece leer los últimos dos escritos. Me entristece porque hacen imposible cualquier dialogo razonado, cuando de entrada lo único que no buscan son razones. Pontifican como fanáticos, así suelen serlo aquellos que a ultranza solo quieren ver aquello que es llevar agua a su molino. Sobre el tema que se pregunto, jamas pudieron darnos una sola linea de pensamiento. Pero eso si, diatribas a diestra y siniestra que no venían al caso, fue lo que se les ocurrió como "aportación". Cuando alguien se atreve a escribir, como Gabriel :"si simplemente lo reconocieras y aceptaras tu apoyo a los crímenes de Israel", me parece que responder a este nivel de basura ni siquiera vale la pena. Sin embargo no hay dejar que tan pobres aportaciones sean el tenor de lo que aquí se queda, al igual que las falsas declaraciones sobre los foros que aquí supuestamente hemos borrado a manera de censura. Veamos, cada tres o cuatro años por cambios tecnológicos se precisa hacer actualizaciones en el servidor y los sistemas operativos de ZoneZero. Esos cambios implican que igualmente hay que actualizar los programas que se emplean a lo ancho y largo del portal. En uno de esos tantos cambios, quienes aportaban los programas que empleábamos para los foros, dejaron de existir como empresa y ya no hubo la actualización requerida para seguir usando esa plataforma. Tuvimos en consecuencia que cambiar de proveedor. Ese nuevo proveedor ofrecía un programa que no permitía migrar los foros que se tenían en el pasado. Dejar los foros que ya se tenían, tampoco era una opción, por los nuevos sistemas operativos. Así las cosas, avisamos a todos nuestros usuarios de ese problema. Y les ofrecimos que si había algún foro que en particular les resultaba importante rescatar, se tenia que hacerlo a mano, copiando y pegando todo, y que para eso tendrían que colaborar los usuarios interesados. Al parecer a nadie le intereso lo suficiente el asunto como para rescatar alguna cosa que se iba a perder. Por consiguiente aquellos foros que después de muchos años de estar presentes si se perdieron, esto nunca obedeció a que censuramos a alguien, en cambio si hemos estado actualizando progresivamente a lo largo del los años todos nuestros servicios para que los mismos sean los óptimos. Y lo hemos hecho a gran costo económico para nosotros. No deja de ser irónico, la declaración de Gabriel, en torno, que hemos matado los foros de discusión, cuando el se encuentra en este momento usando nuestra plataforma para hacer justamente eso que dice que ya no se ha podido hacer. Pero porque sorprendernos, si todo lo que el ha venido anotando aquí tiene ese mismo nivel de incongruencia. Sin embargo, en una democracia, todos tienen el mismo derecho de opinar. Y en este caso, tanto Tucho como Gabriel, han tenido el espacio para lanzar sus recriminaciones mas airadas, aun cuando ni venían al caso en el tema a discusión. En lugar de razones, emplearon solo la táctica de la descalificación para supuestamente adelantar algo que al final del día nunca quedo claro, ya que deliberadamente no estuvimos dispuestos a entrarle a sus provocaciones. En cambio, nunca alguien pudo demostrar con algún argumento, bueno o malo, que el uso del mismo niño fotografiado por dos hombres adultos en dos fotos distintas, no tenia una intención propagandística (sobre todo en las primeras horas del conflicto) inaceptable. Sugerir como lo hace Gabriel que las fotos fueran hechas en Photoshop, solo nos demuestra su total incompetencia en el asunto que se ha venido discutiendo. Nadie sugirió que hubiesen sido alteradas en Photoshop, o peor aun, que el chiquito fuera maquillado. Pero, el asunto de recoger al mismo chico herido, muy real, y llevarlo y traerlo por dos hombres distintos como si fuesen dos chicos presentado por Reuters, resultaba una forma de exagerar los eventos - ojo, en las primeras horas del conflicto, cuando aun ni siquiera entraba el ejercito de Israel a Gaza-. Lamentablemente los hechos posteriores harían que este tipo de manipulación de la prensa fuese totalmente sobrepasado por la realidad. Resultaría absurdo hacer ese tipo de exageraciones frente a la enormidad de perdidas reales. Para nosotros el tema del uso de la imagen manipulada - no solo por medios digitales obviamente- ( ya lo habíamos hecho y dicho cuando fueron las fotos presentados por Colin Powel en las Naciones Unidas. En este caso se repetía nuevamente ese uso tramposo de la fotografia, demostrando con ello que no se requiere de medios digitales para falsear los hechos. Todos los que se embarcaron en la discusión alegando sus razones con respecto a la Guerra misma, acusando a Israel de lo que les pareció y viniera en gana a manera de denuncia, se equivocaron de interlocutores, porque aquí estábamos hablando de FOTOGRAFIA. Si las denuncias en contra de Israel fueron o no justificadas, nunca fue el tema a discutir a pesar de la airada insistencia de algunos. Insisto, no porque yo en lo personal no tuviera mis propias opiniones al respecto, que desde luego las tengo, pero que en relacion al tema presentado en ZoneZero, era solo sobre las fotografías, y no íbamos a dar lugar a que la discusión se fuera por otro camino del anunciado. La libertad de expresión, colinda también, con la libertad para definir por parte de ZoneZero, los temas en los que nos queremos meter y cuales no. en otro sentido, si alguien emplearía un lenguaje ofensivo, o si alguien presentaría un material que fuera abusivo de terceros, esos se quitarían de nuestro espacio luego de una consulta con nuestro equipo. O sea, tenemos muy claro, lo que vamos a permitir y lo que no. Mas de alguno tendrá que aprender a discutir con civilidad, respeto, y razones, si quiere participar en los foros en el internet en general y por supuesto también aquí en ZoneZero. Cada día se ha puesto mayor énfasis en todos los portales, en que los abusos y excesos no se van a permitir, en aras de la libertad de expresión. Van quedando atrás los tiempos, en donde al amparo del anonimato y de no dar la cara de manera directa, los que escribían en los foros se permitían toda suerte de conductas que en la vida real, nunca se atreverían a tener. Les quedo agradecido a todos los que han leído estos textos por su interés y por su comprensión. Las pasiones desatadas alrededor de esta Guerra en Gaza, han sido muchas. Los eventos mismos nunca fueron un tema que quisiéramos haber abordado, solo era la fotografía y las orillas de las mismas en relación al conflicto, pero solo en su condición de imágenes. Ese tema si se hubiera podido tratado sin vernos rebasados por todos lados. No ocurrió así en esta ocasión. Sin embargo el esfuerzo se hace, y las intenciones son constructivas. Gracias!

January 28, 2009 -- 01:43

Tucho Filgueira

Con esto termino. No es mi intención tener la última palabra: "Los únicos periodistas que pudieron estar presentes durante el conflicto, eran los mismos habitantes de Gaza, que supongo eran palestinos, y su afiliación a Hamas, te aseguro que ni tu ni yo podemos afirmar su pertenencia o esa organización." Entonces... ¿por qué afirmas tan categóricamente desde un principio que las fotos son de Hamás? De la misma manera que confundes israelíes y judíos con sionistas, estás confundiendo palestinos con militantes de Hamás. Un saludo, Tucho

January 27, 2009 -- 20:01

pedro meyer

Estimado Tuch, Contesto rápido porque estoy por salir a una cena. Los únicos periodistas que pudieron estar presentes durante el conflicto, eran los mismos habitantes de Gaza, que supongo eran palestinos, y su afiliación a Hamas, te aseguro que ni tu ni yo podemos afirmar su pertenencia o esa organización. Podemos suponer lo que querramos, pero saber a ciencia cierta no lo creo. A Reuters le interesaba tener fotos, y se las compraban a quien las tuviera, no era una cuestión ideológica para ellos sino pragmatica. Te pido que le bajes a la retórica, en el sentido de "te reto", porque con eso no vas a llegar a ninguna parte. A mi no me interesa si ese reportero pertenece abiertamente, de manera oculta, o para nada a la organización de Hamas, de que forma eso podría cambiar el tema de la discusión, de si las fotos estaban manipuladas en su presentación... estas nuevamente llevando las cosas por donde nada tiene que ver con el tema presentado. Parece que no entiendes bien lo que se te ha planteado.... y ya es solo cosa de insistir de manera agresiva y llevando el tema solo a lo que tu quieres por capricho, lo cual no te llevara a nada. vuelvo a escribirte por si no te quedo claro: "Si Israel manipulo información y alguien ofrecía pruebas de ello, eso es lo que debiéramos de haber estado discutiendo y publicando. " si no tienes nada que aportar, es mejor que dejes de insistir porque no estarás ofreciendo nada mas que tus necedades. Si te interesa el tema, y tu puedes enriquecer el discurso con tus propias informaciones que no la tenemos nosotros, eso se te habria de agradecer. Si el debate esta mal planteado, habria que ver por parte de quien esta mal planteado. A buen entendedor pocas palabras dice el dicho. Pero no se trata de buscar culpables sino de hacer que las cosas esten mejor planteadas, y por lo tanto tu quedas invitado a que nos muestres el camino, siempre y cuando te quedes en el tema, y no inventes caminos ajenos al que se ha propuesto.

January 27, 2009 -- 19:53

gabriel schneider

Aquí hay una cuestión de actitud Pedro. Y no es necesario suponer nada porque es bastante claro. Por ejemplo, pareciera que para ti cualquier palestino es Hamás y por cierto cualquier Hamás es un terrorista. Pese a que las imágenes son claramente de Reuters o de la AFP para ti son de Hamás y lo repites una y otra vez. No creo que no veas el logo enorme encima de las fotos. ¿Te parece que Reuters es una organización terrorista? ¿El brazo propagandístico de Hamás? Simplemente supones que alguien que denuncia la brutalidad de Israel contra los Palestinos es Hamás, por lo tanto es un terrorista. "O con nosotros o contra nosotros". Cualquier palestino que defienda que los israelitas le roben su tierra y le maten su familia es un terrorista. Cualquiera que critique a Israel es intolerante. Demás está decir que Hamás es una organización palestina que fue en su tiempo ayudada por el mismo Israel para crearle problemas a Fatah. Que sus dirigentes fueron curiosamente excarcelados por Israel para hacer crecer su organización para que compitieran con Al Fatah (dividir para reinar). Sin embargo el engendro se salió de control y se transformó en la organización más popular de Palestina y en Gaza ganó limpiamente la elecciones democráticas que allí tuvieron lugar. ¿Que me dices del terrorismo de Israel? ¿Deberíamos pensar, en la misma lógica que tu, que todos los judíos son sionistas y terroristas? Las palabras lamentablemente te traicionan Pedro, mientras más te pones como víctima de personas intolerantes que no saben argumentar, más vemos que eres tu el intolerante que tiene inclinaciones políticas evidentes. Creo que sería mucho más sana la discusión si simplemente lo reconocieras y aceptaras tu apoyo a los crímenes de Israel. Porque lamentablemente de eso se trata y nadie aquí es necio como para no verlo. Nadie te niega el derecho de ser pro-Israel. Lo que aquí se discute, por si no quieres entenderlo, es tu derecho a tomar a tu público por imbécil y a tratar de engañarlo. Ese derecho aún no lo tienes. Además, en el pasado ya eliminaste foros de discusión sin aviso. Es más mataste los foros de discusión. En tu sitio ya no hay discusión hace tiempo. En cuanto a las fotos mismas. Es absurdo creer que son hechas con Photoshop y es absurdo creer que el niño abajo ha sido maquillado y escenificado para engañar a la gente. Fotos como esa existen por miles o millones, para mostrar lo mismo. Es una foto que se repite desde 1948.

January 27, 2009 -- 19:02

Tuch Filgueira

Yo creo que son pocos ponen en duda el valor de tu proyecto en ZoneZero en general. Pero también muchos me supongo que opinan que tu postura en este tema es muy beligerante . Nos comentas: "(...) cuestionando unas fotografias de Hamas (...)", " (...) quien publico las fotos de Hamas (...)" y " (...) al presentar el material de Hamas (...)" En primer lugar, las fotos no son de Hamás sino de Mohamed Salem, fotógrafo de la agencia de noticias Reuters en la franja de Gaza. Yo, sinceramente, te reto a que pruebes en este foro la vinculación de este reportero con Hamás. "(...) si mis acérrimos críticos se hubieran tomado la molestia de observar quien publico las fotos de Hamas (por algo lo publicamos tal y como estaba) era en realidad una pagina que defendía a ultranza la postura de Israel, no fue ZoneZero." En primer lugar, confundes israelíes con sionistas. Little Green Footballs de Charles Johnson no defiende la postura de los israelíes, sino la de los sionistas de ultraderecha. Y en este sentido zonezero está siendo utilizado como una plataforma de propaganda ideológica por parte de estos individuos...con tu connivencia. Pero claro, lo que estás haciendo es no responsabilizarte de las opiniones de tus colaboradores, que por otra parte es la práctica habitual de cualquier editor. En fin, ¡es un alivio saber qué tipo de nuevos colaboradores empiezan a rondar por zonezero! "La perdida lamentable de vidas humanas, a raíz de la Guerra, para nada forman parte del tema a discutir o siquiera analizar aquí." ¿No es esto al fin y al cabo lo que pretende la propaganda sionista? Y más poniendo en duda cualquier material gráfico que salga de la zona de conflicto, como es la evidente intención de este artículo. Y añades: "Si Israel manipulo información y alguien ofrecía pruebas de ello, eso es lo que debiéramos de haber estado discutiendo y publicando. " Pero lamentablemente ésta no era el premisa de este artículo de Little Green Footbals . Pedro, con todo el respeto que te debo, este debate ha estado muy mal planteado.

January 27, 2009 -- 00:18

pedro meyer

A todos Uds que se han dado el lujo de censurarme por el atrevimiento de subir en ZoneZero unas fotografías que se presentaron en la red a manera de argumento publico cuestionando unas fotografias de Hamas, en los primeros días de la Guerra entre Hamas e Israel. Veamos cuales son mis razones, y las criticas que yo ahora les hago a, quienes les venga el saco. Pero antes un poco de historia: Yo he procurado y creo que con bastante éxito a lo largo de casi quince años, sostener una linea critica en relación a muchos temas, todos sin embargo solo relacionados con la fotografía en sus muy diversas facetas. Nunca, ni ahora, hemos confundido el ser voceros de alguna ideología (la que fuera). Lo que si hemos sido: críticos del uso y costumbres en derredor de la fotografía. Es obvio, que la fotografía misma, no se puede descontextualizar de su contenido. Pero piensen por un momento ¿Si yo hubiera presentado ejemplos de como el Tercer Reich, manipulo con fotografías su propaganda, querría eso decir que yo estuviera defendiendo teorías fascistas? Me temo que mas de alguno se ha olvidado separar el mensaje del mensajero. Por supuesto no faltaron aquellos que en su época me descalificaran por mis comentarios en donde planteaba que la película y el laboratorio estaban muertos, pero de eso hace ya quince años. No faltaron las amenazas de todo tipo, o quienes pretendían que mis declaraciones tenían detrás de si fines comerciales ocultos, y en fin, cualquier cantidad de ramplonerías de esa ralea. El tiempo se encargo de resolver este pendiente por si solo. Muchos de los que me criticaron en su momento, con el tiempo se volvieron, como era lógico suponer, en grandes defensores de lo digital. Cuando en ZoneZero presentamos las fotografías que habían sido descalificadas de concursos por haberse "manipulado" digitalmente, robando al autor de sus merecidos premios, nosotros presentamos razonamientos que pusieron en evidencia lo irracional de aquellos argumentos. Si bien, no se retractaron aquellos transgresores, si les puedo asegurar que mas de alguno lo pensó dos veces antes de volver a repetir la hazaña de usar aquellos argumentos equivocados. Mis críticos en ese momento, sostenían que yo abogaba a favor de una fotografía "tramposa". Que con mis argumentos la moralidad de los fotógrafos se erosionaba al defender el uso de la alteración digital. Cuando Colin Powel, presento en las Naciones Unidas fotografías que supuestamente ofrecían la evidencia ineludible de que Iraq tenia armas de destrucción masiva, yo personalmente hice declaraciones en ese momento, argumentando que por supuesto yo no podía saber si en efecto Iraq tenia o no armas de destrucción masivas, pero que al presentar fotografías como evidencia, yo si sabia de la fragilidad de aquella evidencia sabiendo que las fotografías se podrían manipular de la forma que se quisieran. Un año mas tarde Colin Powel, ofrecía disculpas por haber manipulado a la opinión publica con aquellas fotografías. Justo lo que había yo temido. La cantidad de amenazas que me llegaron con motivo de ese cuestionamiento, no fueron pocos. Declaraciones de que me estarían denunciando con la CIA, con el FBI, que me cerrarían el portal, etc... La intolerancia a la duda, idéntica que la que ahora leo de parte de algunos de Uds. Cuando, algún tiempo posterior enviamos un mensaje a todos nuestros lectores, pidiendo apoyo, para el Museo de Fotografía en RIverside, California, en el sentido de que la Universidad de quien depende el museo no cerrara, por falta de presupuesto, al Museo. El apoyo que pedíamos era solo el que se enviaran cartas de solidaridad con respecto al Museo, abogando por su importancia cultural al mundo de la fotografía. En la carta de argumentos que compartimos, ofrecimos una frase que sostenía que la Guerra con Iraq había vaciado las arcas de la cultura para sostener esa guerra. Nuevamente, fuimos el blanco de numerosas amenazas y agresiones, por sostener que el presupuesto militar era el trasfondo para explicar la falta de presupuestos para la Universidad. Nuestros críticos, solo nos querían callar, no nos daban un solo argumento de porque los presupuestos se recortaban, en caso de que lo que sosteníamos estuviera equivocado. Corrimos con algo de buena suerte, porque el Museo no se cerro, solo que le recortaron de manera importante su presupuesto, sin embargo el Museo sobrevivio, que eso era lo importante.¿ Fue ideológica nuestra defensa del Museo? claro que no. No estábamos defendiendo un Museo norteamericano, sino un Museo de Fotografía ( hemos hecho similares planteamientos a lo largo de los años con Museos en México, dicho sea de paso). Ya para ahorita se podrán haber dado cuenta que el recibir criticas, como las que aquí me han lanzado, no ha sido la primera ves, ni tampoco nos causa mucha sorpresa que así ocurra. Les informo nuevamente que el argumento central, al presentar el material de Hamas, si mis acérrimos críticos se hubieran tomado la molestia de observar quien publico las fotos de Hamas (por algo lo publicamos tal y como estaba) era en realidad una pagina que defendía a ultranza la postura de Israel, no fue ZoneZero. ¿Finalmente porque sorprendernos? ambos lados estaban embarcados en una guerra también de propaganda. ¿Alguien, de mis críticos, se puso a reflexionar mas allá de sus diatribas en contra de Israel? Porque lo planteado, lo dicho por mi, y todo lo que rodea a este articulo presentado en ZoneZero, estaba guiado a dilucidar que ocurre con el manejo de la información y no si nosotros estábamos a favor o en contra y de justificar ideológicamente a alguien. Si esas fotos de Hamas eran en realidad una manipulación, había que denunciarlas, de la misma manera que cualquier otra manipulación. Si Israel manipulo información y alguien ofrecía pruebas de ello, eso es lo que debiéramos de haber estado discutiendo y publicando. La perdida lamentable de vidas humanas, a raíz de la Guerra, para nada forman parte del tema a discutir o siquiera analizar aquí. Yo por supuesto tengo mis muy personales puntos de vista al respecto de este conflicto, pero igual no los voy a discutir en cualquier foro, sino en los foros en donde esos temas se están ventilando, este no es uno de ellos. Aquí procure, que el tema fuera la fotografía, la información (para comentar sobre estos temas ya tenemos una larga trayectoria de haberlo hecho antes), y que todo aquel que tuviera algo que aportar, nos enriqueciera a todos con sus puntos de vista, pero al tema al que han sido convocados. Que alguien quiera llevar agua al molino de sus inquietudes personales que nada tienen que ver con lo planteado aquí, es algo con lo cual uno tiene que convivir, en un espacio que es abierto y plural, pero no por ello nos vamos a dejar provocar o arrastrar a ese debate totalmente ajeno a este espacio. Se olvidan los que me critican, que si yo realmente pensara de manera tan "maniquea e ideológica" como algunos suponen, lo mas sencillo para mi habría sido borrar sus intervenciones. ¿Acaso eso no es lo que hacen los regímenes totalitarios? en cambio el dejar que las criticas que han hecho se puedan leer y debatir, solo es un reflejo de una actitud abierta que a lo largo de quince años nunca ha variado. Podremos no estar de acuerdo, eso si. Pero las personas inteligentes y pensantes, que quisiera imaginarme son nuestros lectores en ZoneZero, tienen toda la oportunidad de ofrecer sus argumentos, para eso justamente son los foros. Mis comentarios van dedicados a ellos. El que los temas sean controversiales, al final de cuentas, hace que ZoneZero sea relevante de una manera que otros sitios tal ves lo sean menos.

January 26, 2009 -- 18:24

Manuel Ortiz

Me sorprende el nivel de maniqueísmo usado por Pedro Meyer. Querer tapar el sol con una foto es ridículo. En la franja de Gaza ocurrió un genocidio y lo cometió el gobierno israelí aliado con el de Estados Unidos. Hamas es fundamentalista, sí, hay cerrazón de los dos lados, pero nada justifica la masacre a los civiles. Por fortuna no se puede culpar a los judíos en general por esta aberrante invasión, porque muchos de ellos en todo el mundo, y en el mismo Israel, han tenido el valor de decir: no en mi nombre.

January 26, 2009 -- 13:20

Tucho Filgueira

A mí también me parece una línea editorial bastante arriesgada, la verdad, sobre todo teniendo en cuenta el gran volumen de visitas y colaboraciones que recibe Zonezero. El problema, Pedro, es que corres el peligro de convertir este proyecto fotográfico en un reducto de individuos ideológicamente afines entre sí y en el que el nexo común ya no es la fotografía sino las ideas políticas.

January 25, 2009 -- 23:16

gabriel schneider

Pedro, no me parece en absoluto que no se hayan dado argumentos aquí. Creo que los han habido y de sobra. Quién no los está dando eres tú y quien está descalificando además eres tú al no considerarlos y desecharlos de un plumazo diciendo que "no tienen la más mínima capacidad de diálogo". Que hayan personas que se sientan ofendidas por tu intento de sugestión sobre la "falsedad de la masacre en Gaza", es absolutamente comprensible. Hay elementos en tu actitud que dan para pensar en ti, ¿Que quieres? Tu propaganda a Obama, como si fuera presidente de todos las personas y no solo de EEUU, organizando una maratón "¿Que estaba haciendo yo cuando Obama fue elegido presidente?" Es realmente absurda. ¿Que estabas haciendo tú cuando Putin fue elegido presidente? O sea, perdóname pero esto no tiene sentido. Si quieres transformar tu sitio en un receptáculo de propaganda política inequívoca hazlo, pero no pretendas que siga gozando del mismo tipo de credibilidad ni simpatía. Debes ponerte, por tu bien y el respeto que debes a tu audiencia, en el lugar de los demás, sin ofenderlos.

January 24, 2009 -- 22:58

pedro meyer

me parece interesante, que aquellos que tanto defienden "la verdad" y se erigen en baluartes moralistas del bien y del mal en la fotografía, no tengan la mas mínima capacidad o voluntad de dialogo y solo se les ocurra la descalificación a manera de argumento. Por supuesto frente a ese tipo de argumentos, no hay mucho mas que decir.

January 24, 2009 -- 16:54

Iván Franco

No te creo nada Pedro. No creo en tu honestidad. No creo que sea inocente subir estas fotos justo en este momento, cuando el mundo asiste a un genocidio perpetrado por una potencia militar a un pueblo indefenso, no hay punto de comparación entre el poderío militar de Hamas y el israelí-estadounidense. No creo en tu defensa de la fotografía como documento gráfico cuando desde hace años vienes socavando ese principio del fotoperiodismo, defendiendo la manipulación digital, el vale todo. No Pedro, no puedo creerte. ¿Que pretendas en este momento centrar la discusión en lo puramente fotográfico? Por favor Pedro, no ofendas nuestra inteligencia, nada es inocente, que ahora tú, justamente tú, vengas a hablar de manipulación en la fotografía con estos ejemplos? No Pedro. Nunca estuve de acuerdo con tus posturas en defensa de la intervención de imágenes periodísticas con Photoshop. A partir de ahora ya no te respeto como persona. No te creo nada.

January 24, 2009 -- 15:13

Daniel Caselli

Pedro, tu bien sabes que apoyé desde el inicio ZoneZero, e incuso publiqué aquí hace unos años un trabajo. Para mi fue un honor formar parte de esta comunidad, fruto de tu iniciativa. Hoy, simplemente, leyendo algunas de tus respuestas sobre este tema de manipulación o no de fotos llegadas desde la plena guerra, quedo totalmente sorprendido. Nací en el fotoperiodismo, y hoy, con 30 años de profesión a cuestas, luchando por lo que yo entiendo son mis valores éticos (y de muchos más), no los quiero traicionar. No quiero estar, formar parte, de un colectivo fotográfico en el cual su editor no comparte mis valores básicos de nuestra profesión. Entiendo, que ante semejante ataque ideológico como el que se subió aqui, limitarse a discutir solo de lo "fotográfico", no corresponde con mi concepción de la fotografía. Por lo tanto Pedro, te pido por favor, aquí, publicamente, que borren de Zonezero todas mis intervenciones anteriores, sean estas de texto o de fotos. Atentamente, Daniel Caselli

January 22, 2009 -- 18:54

Tucho Filgueira

Es una lástima que el debate parezca terminado. Aunque claro, intervenciones tan categóricas como la anterior tampoco ayudan a que avance. Yo me pregunto qué es lo que la editora de fotografía Nadia Baram tiene que opinar sobre el asunto. Ella se dirigía en estos términos en la presentación de este número de la revista: "We also invite you take a look at an article that questions the veracity of some of the images that have been coming out of the conflict in Gaza. Apparently, as it has happened several times before, some of the pictures may have been staged, in an effort to manipulate the opinion of the viewers. Please share your comments on this very controversial topic."

January 15, 2009 -- 22:44

gabriel Schneider

Pedro quisiera que nos centráramos en el análisis de estas imágenes, las cuales se encuentran en un medio anti-Palestino y que por lo tanto debemos tomar en cuenta. Es lo mismo que si quisiéramos analizar una noticia sobre los judíos aparecida en un periódico nazi. Obviamente en primer lugar deberíamos ver de que publicación se trata, de su trayectoria, de sus colaboradores, de su autor y finalmente de la veracidad de la información que se está publicando. Porque en esta publicación que tan "oportunamente" nos expone Pedro, justamente en el momento en que el mundo mira horrorizado la carnicería de miles de personas a manos del ejército israelí, no hay pruebas de que lo que se está publicando, así como sus pié de fotos sea verídico. Muchas veces he leído con interés las editoriales de Pedro en que nos repite una y otra vez que la fotografía nunca ha sido ni será una evidencia de nada y que el hecho que ahora sea digital no cambia un ápice esta realidad. Sus mismos libros hacen referencia a que la fotografía no es sino una evidencia de la intención del autor, no de la realidad. ¿Acaso ahora Pedro está escandalizándose de que estas pudieran no serlo? Definitivamente la existencia de este artículo me lleva directamente al editor. Y mi veredicto es muy simple. Pedro intenta, con sus medios, de sembrar la duda de que tal vez los cientos de muertos y miles de heridos Palestinos, no son tales, sino solo producto de Photoshop. Luego Pedro que es judío, nos dice que él no es sionísta. Amigo, yo si conozco muchos judíos anti-sionistas que verían la actitud de Pedro de manera perfectamente transparente y mal intencionada, porque a estas alturas no podemos dar a Pedro el crédito de la inocencia en estas materias.

January 15, 2009 -- 22:43

pedro meyer

Creo que tienes mucha razón Jackeline, hacer un análisis puro es muy dificil. Ahora bien, los textos siempre han sido parte intrinseca de las imagenes, estos sirven como ancla para fijar todas las cosas que no se pueden definir tan facilmente en una fotografia, por la misma naturaleza polivalente de la imagen. En resumen, tenemos que descifrar lo que se nos esta mostrando tanto en fotografias como texto. Por supuesto que la ideologia es una parte subyacente del enfoque que se le da a un mensaje, tanto de quien lo emite como de quien lo recibe. Esas son a su ves las partes que son necesarias a descifrar y asi poder valorar la informacion en su conjunto.

January 15, 2009 -- 15:11

Jackeline Romero Abadie

Pedro: Mi opinión sobre este articulo es la siguiente: *Hay que considerar que las imágenes que se presentan están acompañadas de información escrita, como el articulo el pie de foto que ayudan a interpretarlas. Así sabemos que son de Gaza, guerra, víctimas, Hamas, Isrrael, etc. la propaganda a la que usted se refiere en este caso en particular no se basa exclusivamente en la imagen, tiene también el apoyo de las ideas y de la información escrita que acompaña cada noticia, articulo, blog, etc. Creo que es interesante el tema, pero es difìcil hacer un anàlisis de las imágenes sin considerar toda la ideología implicada en la lectura que se hace en cada una. *La fotografia es usada como un apoyo, para justificar la veracidad de la información que se pretende denunciar. *Pienso también que la ingenuidad en la audiencia de los medios de comunicación propicia que la fotografía sea un recurso de primera mano para hacer una guerra de propaganda basada en quien pretende decir la verdad. *Es difícil hacer un análisis "puro" de la imagen sin su contexto ideológico. Por lo menos en este caso.

January 14, 2009 -- 19:23

pedro meyer

ver tambien todos los links(enlaces) que se ofrecen en esa mismo editorial, mencionado antes. Si eso lo vamos extendiendo a otros ejemplos de los que seguramente hay muchos, podremos armar aqui un expediente sobre este tema entre todos, que si resulta una aportacion, en lugar de todas las acusaciones que ni vienen al caso...

January 14, 2009 -- 19:17

pedro meyer

Tucho, no queda claro a quien le estas llamando la atencion de usarlo como una plataforma de expresion ideologica. Si es a nosotros en ZoneZero, o quien monto la pagina de Little Green Footballs. Esa confusion deberia de aclararse. Pero sigo con el resto de tus comentarios. El debate se puede abrir facilmente, si nos centramos en las veces y los medios que han usado la fotografia como medio de propaganda ideologica. por ejemplo, ver mi propio editorial de 2003 http://www.zonezero.com/editorial/febrero03/february.html

January 14, 2009 -- 18:29

Tucho Filgueira

Lo que se nos ha ofrecido aquí en este artículo es una información extensamente editorializada (no por ZoneZero, sino por Little Green Footballs, como indicas) y que utiliza un clarísimo lenguaje y tono "de consigna". No se trata de una serie de imágenes con un mínimo de texto e intervención con el objetivo de estimular un debate genuino en este este punto de encuentro que es ZoneZero, sino que, como dije antes, lo utiliza como plataforma de expresión ideológica. Efectivamente, el autor no aborda el tema de la manipulación de imágenes desde un punto de vista ético, histórico o crítico, ni lo contrasta con las estrategias de propaganda visual que está poniendo en práctica el gobierno israelita por su parte. ¡Se atreve a decirnos que el esfuerzo manipulador solamente tiene lugar en el bando de Hamás! Pues bien, lo que está haciendo este señor en realidad es empaquetarnos soterradamente, entre líneas, su ideología sionista y sus prejuicios de raza. Repitiéndome otra vez: limitar el debate a lo estrictamente fotográfico o técnico de esta discutible manipulación es justamente lo que a la maquinaria de guerra israelita más le interesa en su esfuerzo propagandístico: sembrar la duda sobre el material gráfico que nos llega desde la franja de Gaza. ¿Cómo abrir el debate entonces? Posiblemente eligiendo a un interlocutor diferente y no exactamente a alguien que, como Charles Johnson, ya ha tomado un claro partido por uno de los bandos.

January 14, 2009 -- 16:58

pedro meyer

Tucho, creo que estarás de acuerdo que solo citamos de donde vienen las imágenes, no para hacer una apología de algún sitio, sino como una responsabilidad para acreditar el origen de una información. Eso es como primer paso. Si tu quieres aportar otras referencias interesantes a este dialogo, viniendo desde otros sitios o propuestas, te podrás imaginar que es solo sirve para enriquecer las perspectivas. Y ciertamente eso no lo vería como avalar tampoco las otras versiones de esta guerra de medios. Difiero de tu conclusión, aun cuando entender tu punto de vista, cuando anotas "es ofrecerle una plataforma abierta sin cortapisas editoriales a una de las partes involucradas en el conflicto". Dime, si te parece, como es posible hacerle para entrarle de lleno al tema, si no haces justo eso, el de permitir que se vean las cosas tal y como están apareciendo en la red. ( nosotros no la bajamos, nos las enviaron, dicho sea de paso). Porque a la manipulacion que tiene de suyo, no creo que tu sugieras que le añadamos las nuestras. Asi que vamos a ver si no es posible destrabar este dialogo atorado, con la discusion en un terreno de analisis critico, desde cualquier punto de vista. Sin meternos en el lio de andar nosotros ademas opinando sobre un conflicto que nos rebasa totalmente en el orden político.

January 14, 2009 -- 16:21

Tucho Filgueira

Estimado Pedro: Anteriormente comentas que "aquí no estamos haciendo propaganda a nadie, estamos tomando algo que salió publicado en la red, y lo estamos sometiendo a un escrutinio igualmente publico. " Pero lo explicas como si estas imágenes se las hubieran "encontrado" ustedes en la red por pura casualidad. Sin embargo el webmaster del blog Little Green Footballs y autor de este artículo, Charles Johnson, está considerado un bloguero de extrema derecha dedicado en cuerpo y alma a la propaganda y contrapropaganda sionista. Échenle un vistazo si es que no lo conocen todavía y juzguen por sí mismos: http://littlegreenfootballs.com/weblog/ No tardarás en descubrir, Pedro, el grado de racismo y odio con el que se prodiga este señor en relación a los palestinos y al mundo árabe en general y que nada tiene que ver con las "contribuciones interesantes a la educacion, formacion, y dirección en que podemos guiar nuestras opiniones para vivir de una manera mas civilizada” que nos pides en este mismo foro. "Ciertamente no subimos estas fotos para hacerle propaganda a Israel,..." Pero sin embargo lo que está realmente haciendo ZoneZero es ofrecerle una plataforma abierta sin cortapisas editoriales a una de las partes involucradas en el conflicto. ¿Considerarías aceptable ofrecer semejante espacio en tu proyecto a un periodista a sueldo de Hamás aun tratando un tema exclusivamente fotográfico? "Las fotos que se presentan ¿son, o no, imágenes que caen en el terreno de la propaganda y de la manipulación?" Que estas imágenes son pura manipulación no hay duda, pero fundamentalmente, si no sólo, sionista. Especialmente en manos de este señor que hace uso libre de esta plataforma, que nos las presenta como una primicia y que pretende que la audiencia se concentre en lo "fotográfico" del asunto. Y ése es el problema, limitar el debate a lo estrictamente fotográfico o técnico de esta burda (y bastante discutible) manipulación porque eso es justamente lo que a la maquinaria de guerra israelita más le interesa en su esfuerzo propagandístico. A saber: 1.- Suprimir la presencia de fotoperiodistas extranjeros del campo de batalla y 2.- Sembrar la duda (como es el caso) sobre el material gráfico que nos llega desde la franja de Gaza. "Sugiero que se medite en lo que esta ocurriendo con la manipulación de información a nivel global." Esto es, desde mi punto de vista, lo que le falta a este artículo y al tratamiento editorial que le han dado ustedes al asunto. Finalmente, en esta guerra de imágenes de guerra, una nota de Alessandra Sanguinetti y un extenso debate en el blog de Magnum sobre la responsabilidad editorial con respecto a la representación del conflicto y de la masacre que está cometiendo el ejército de Israel. http://blog.magnumphotos.com/2009/01/on_editorial_responsibility.html

January 14, 2009 -- 16:00

frank

pick up a copy of The Economist , there's a well balanced (3 short pages) article on the israeli/plestinian war that strips both sides for missing opportunities for peace- the cover story is called "100 year war" --

January 14, 2009 -- 12:47

pedro meyer

a ver si nos vamos entendiendo. en la medida que la discusión se centra sobre si Israel hizo o no, si los palestinos son víctimas o no, nada de eso es algo central al tema de la fotografía que se pretende discutir aquí en este espacio. Si Jose se quiere echar una diatriba en contra de Israel, al igual que cualquier otro, están en su pleno derecho, solo que se equivocan de interlocutor y de foro. ¿Porque digo eso? por lo siguiente, si alguien tiene la voluntad de salir de su circulo vicioso de prejuicios, se podrían tal ves dar cuenta de algunos puntos adicionales. Si este es en un foro de discusión en torno a la imagen fotográfica, lo mas razonable es pensar el dialogo en torno a la invitación que se les hace. Alguien aquí en este foro puede asegurar que no han sido alteradas estas y muchas otras fotografías? (ojo: el tema es la alteración de la imagen..... ) al grado tal que la alteración en el caso del niño siendo cargado ni siquiera requirió de lo usual de que se manipulan digitalmente, sino el asunto de presentar al mismo chiquito dos veces como si en realidad se tratara de dos pequeños distintos. El abordar este tema, nada tiene que ver de justificar las acciones bélicas de Hamas o de Israel, o de ser insensible a la perdida de vidas humanas. Aquí no estamos haciendo propaganda a nadie, estamos tomando algo que salió publicado en la red, y lo estamos sometiendo a un escrutinio igualmente publico. No es posible que la polarización llegue a estos niveles de incivilidad en que el tocar un tema, ciertamente polémico, se transforme en un paredón de fusilamiento de ideas en aras de la libertad. Cuando las víctimas no solo son los civiles que han perdido su vida en Gaza, sino el propio discurso de ideas, podemos apreciar el deterioro de mucho mas de lo que se esta denunciando. Sugiero que se medite en lo que esta ocurriendo con la manipulación de información a nivel global. Ahora por primera ves tenemos en la historia los medios para podernos comunicar entre todos para ventilar las inquietudes, pero si lo único que ocurre es este asalto y descalificación sistemática a las ideas del otro, en sustitución de reflexiones y propuestas, de nada nos sirve contar con los medios para comunicarnos. Ciertamente no subimos estas fotos para hacerle propaganda a Israel, aun cuando en lo personal estoy totalmente en contra de Hamas ( ojo, no de los palestinos) y siendo que en mi vida nunca he sido un Zionista. Pero si soy un ciudadano del mundo que encuentra en la fotografia un oficio y un arte que permite que hagamos contribuciones interesantes a la educacion, formacion, y direccion en que podemos guiar nuestras opiniones para vivir de una manera mas civilizada. Hablan algunos de Uds de paz, y son con sus palabras los primeros en agredir. Que suerte de contradicción es esa? O sea, la paz, es solo si el otro acepta mis ideas, o mi ideologia, etc. Y a eso ¿alguien aquí le quiere llamara respeto? Suena mal, ¿no? Por eso permitanme sugerir una salida productiva a este debate. Primero hay que ser objetivos, no puede ser que la información también sea víctima de las situaciones que se reportan. Las fotos que se presentan ¿son o no, imágenes que caen en el terreno de la propaganda y de la manipulación ?, si alguien piensa que no lo son que nos haga saber porque no, pero en términos del material mismo, no como un acto de justificaciones ideológicas. Hablemos de lo que implica la guerra de propaganda en los medios, ¿existe o no? ¿como nos podemos defender de no caer en estos garlitos? vengan de donde vengan. En lugar de acusaciones viscerales y poco aprovechables, los invito a un dialogo interesante, que nos permita al margen de las tragedias saber que tenemos muchas mas cosas en común de lo que al parecer permitimos que emerjan.

January 14, 2009 -- 04:47

jose gg

Lo que has publicado, Pedro, es un repugnante ejercicio de cinismo. Respecto a las afirmaciones, sacadas de un notorio panfleto racista yanqui, no creo que nadie pueda pronunciarse sobre si es el mismo niño o no. A mi me parecen dos diferentes, pero es seguramente porque en mi horror, solo puede fijarme en su sufrimiento y en sus heridas. La responsabilidad de que solo haya fotografos palestinos en este momento en Gaza es exclusivamente israeli: han expulsado a los demas y han bloqueado la entrada a todas las televisiones occidentales. Soy licenciado en periodismo, y tengo muy claro cuales son las normas de comportamiento etico de los profesionales. Saqué buena nota en la asignatura de deontología. La cobertura de Reuters, AP y AFP son de matrícula de honor y dan una imagen correcta de lo que ocurre. Las críticas estan se ajustan a otros criterios. Es irrelevante si es el mismo niño o no, lo importante es que Israel ha asesinado a 350 en un par de dias. No todos han sido fotografiados, por supuesto. Lo que hay que tener en cuenta en este momento no son las dudas planteadas por un puñado de fanaticos de extrema derecha sobre unas fotos o sobre la cobertura de unos hechos, sino los hechos mismosque un gobierno está cometiendo crímenes de guerra cada dia, segun certifican instituciones tan libres de toda sospecha como la Cruz Roja Internacional. Parte de ese ejercicio cínico es intentar separar la política y el conflicto de sus imágenes. Esas imágenes son inevitablemente políticas, como todas, por otra parte. El conflicto de Palestina no es mas que el ultimo acto del criminal colonialismo europeo, en el que unos europeos se apropian de un territorio ajeno, y deportan, esclavizan, secuestran, torturan y asesinan a la población originaria del territorio. Israel es la Sudafrica del siglo XXI, con una única diferencia: ni los Afrikaners mas salvajes y crueles se atrevieron nunca a bombardear con aviones o invadir con tanques Soweto para perseguir al ANC, otro movimiento "terrorista". Palestina deberia ser un solo estado, libre y democratico, un hombre, un voto. Israel es por definición un estado racista, que modula los derechos de la gente, incluidos algunos tan fundamentales como el de libre movimiento y establecimiento o el de matrimonio, segun su raza y su religion, un anacronismo fundado por unos políticos, los sionistas, que no tuvieron empacho en colaborar con los nazis, incluso en favorecer la deportacion de judios no sionistas a cambio de que les ayudaran a emigrar a Palestina (sucedió en Hungria, los reponsables fueron juzgados y exonerados en Israel) y que tenian muy claro a lo que iban y lo que tenían que hacer. Lo dejo escrito Ben Gurion "el que se preocupe por la suerte de unos cientos de miles de "negros" no entoende lo que es el sionismo". Y ahi siguen. Y tu, Pedro, pretendes que discutamos las fotos...

January 14, 2009 -- 02:30

manolo

Estimado Pedro Meyer, dices pretender un debate estrictamente fotográfico, no político, pero ese "Little Green Footballs" se expresa como político racista ("todos palestinos y todos propagandistas para Hamas", "escenificadas por terroristas y sus aliados", etc). Hablemos de fotografía, pero sin dar por sentado que todos los fotógrafos palestinos son agentes de Hamas y terroristas. Tampoco invita al debate estrictamente fotográfico afirmar que las imagenes de muerte y horror del ataque israelí a Gaza son una escenificación "para propósitos propagandísticos por terroristas y sus aliados". Con ese discurso ¿no se está pretendiendo justificar un próximo bombardeo de las sedes "terroristas" de France Press y de Reuters?. Como bien dice Tucho Filgueira: "el mayor esfuerzo propagandístico se ejerce por parte del ejército sionista al no permitir a los medios extranjeros documentar la masacre que están perpretando entre civiles palestinos".

January 13, 2009 -- 19:35

pedro meyer

Estimado Enrique, me parecen tus palabras no solo imprudentes sino malas consejeras. Si para ti lo menos importante son las fotos, entonces mejor lleva tu discurso a otro foro. Aquí de lo que se trata es de comentar sobre la fotografía. Si sobre el tema no tienes algo que aportar, entonces no pierdas tu tiempo en este espacio.

January 13, 2009 -- 19:26

pedro meyer

Aquí Marisol, lo único sesgado es la manipulación que quieren hacer por razones ideológicas los que ya no pueden o quieren ver mas alla de sus propias narices. Con toda claridad dije que este tema es con relación a la fotografía y solo eso, si sobre eso quieres aportar algo Marisol, bien venida por supuesto, si lo que quieres es echarte un rollo político o ideológico, este de seguro no es el espacio para ventilarlo. En lo personal no me interesa discutir sobre el conflicto arabe-israeli ni contigo ni con alguien mas, en este espacio. Si tu deseas hacer comentarios sobre el manejo de la prensa, entonces sugiero que lo hagas tan críticamente como quieras, pero haciendo tu análisis sobre el tema en cuestión. No es posible que no se pueda discutir sobre un tema tan importante sin que todo mundo tire hasta con la cubeta sus propias epítetos con puras descalificaciones imprudentes. Yo se plenamente y acepto la responsabilidad, de que el tema es candente. Y que pone a prueba nuestra capacidad de dialogo con civilidad. Imaginen que si el asunto de unas fotografías despierta todos estos enconos, que no será en el medio oriente mismo?

January 13, 2009 -- 19:26

enrique villaseñor

Lo menos importante son estas fotos. Si son preparadas o no es irrelevante. Lo trascendente y doloroso son las víctimas -las de estas imágenes y muchas otras que ni siquiera han sido fotografiadas-. Eso es indiscutible. Esta sucediendo y debe parar. Enrique Villaseñor. Fotografo. México

January 13, 2009 -- 18:44

Marisol Fernández

Estoy totalmente de acuerdo con Trisha (y aplaudo su actitud ...ojalá muchos otros judios se manifiesten de manera clara y contundente como ella) y con aquel otro que habla de la diferencia entre sionismo y y judaismo o semitismo. Creo Pedro que so lo tienes claro. Y recalco las palabras de varios al decir que el hecho de que no se permita la entrada a Gaza de la prensa extranjera tiene un significado muy claro ....que estamos viviendo en todo el mundo últimamente, el de la desinformación, el de la cultura del miedo, el del control de lo que los medios pueden o no decir... y cómo. En fin... también me hace mucho ruido ver una noticia tan sesgada en una página como ésta.

January 13, 2009 -- 15:33

Rafael Gaviria

Estas seguro de que en las fotos que presentas el hombre es el mismo por que trae chamarra café y es delgados, o que los niños son el mismo por que son rubios y rizados? Se está especulando y peor aún, se nos quiere hacer, a los lectores, partícipes de dichas elucubraciones y por otro lado, ésta es la verdadera propaganda que se debería evitar en un sitio como éste, la propaganda a favor del genocidio de un pueblo históricamente menoscabado por parte de un ejército imperialista.

January 13, 2009 -- 10:59

ilianilla maravilla

Es importante ver que no siempre las cosas son como uno cree, siempre hay que cuestionar la veracidad de las noticias, de las imágenes, no importa el noticiero ni el fotógrafo, todo es siempre cuestionable y queda en cada uno de nosotros en tener el criterio para poder formar una opinión propia. Finalmente, el poder atreverse a cuestionar, es lo que ha llevado a la humanidad a hacer las cosas diferentes y a avanzar.

January 13, 2009 -- 10:38

Daniela Carvajal

Las imágenes son muy poderosas y deben ser tratadas con cuidado. No queda más que llamar a la ética de los fotógrafos y de los medios que publican dichas fotografías. Las consecuencias de la publicación de este tipo de imágenes pueden ser muy variadas, y creo que ninguna de ellas es positiva para la gente que está viviendo la guerra en Gaza. La existencia de este tipo de manipulaciones las que le permiten a ciertos grupos negar la delicada situación que están viviendo miles de personas en Gaza. En una era en que las imágenes son tan poderosas, hay que estar mucho más consciente y atentos a las consecuencias que pueden traer ciertas imágenes. Se trata de vidas humanas, y eso no se debe olvidar nunca.

January 13, 2009 -- 07:57

My name is not important, just read my comment

This is totally hypocritical. We all know why photographs are so rare during wars including Israel, the government prevent medias from taking pictures by clansing Gaza in a prison, which it is since 1948. Now, just think, would journalists (or whoever) make up fake articles although there's a genocide going on? Moreover, don't you think it would be a waste of time since all zionists detain every medias firms? This is fucking ridiculous.

January 12, 2009 -- 19:10

Tucho Filgueira

Estimado Pedro: No nos estarás diciendo que fotografía y política corren "por veredas diferentes"...en lo que nos afecta tan llamativa es la presencia de estas imágenes aquí como la ausencia estimulada de otras. En cualquiera de los dos casos las motivaciones son tremendamente políticas. Además, una de las fuentes de este artículo, Israellycool, es escandalosamente beligerante. Lo siento otra vez, pero no me lo trago. Este "asunto fotográfico" pues está tratado de una manera superficial y tremendamente sesgada.

January 12, 2009 -- 18:51

pedro meyer

Estamos en este caso abordando el tema como una referencia a la manipulación de la imagen fotográfica, como documento periodístico. El asunto político en relación a estas imágenes corre por completamente otra vereda. No estamos justificando nada, ni de un lado ni de otro, estamos solo abordando el asunto FOTOGRAFICO.

January 12, 2009 -- 16:47

Gabriel Schneider

Este "comentario visual" no responde all hecho que hace seis meses que Israel tiene bloqueada a Gaza como un gigantesco campo de concentración (de 1.5 millones de habitante) , privándolo de agua, medicamento y combustible. Ni tampoco responde al hecho y que frente a las bombas artesanales lanzadas al azar desde el interior de esta cárcel a cielo abierto, que han causado la muerte a 20 israelíes en 10 años de resistencia, frente a un ataque planificado de Israel que ha causado la muerte de 900 palestinos, dos tercios de ellos civiles, en solo diez días. No quisiera pensar que el editor de este sitio no sabe distinguir entre el judaísmo y el sionismo. No todos los judíos están obligados de defender este proyecto político y nacionalista llamado Israel. El judaísmo es ante todo una religión sin fronteras.

January 12, 2009 -- 16:03

trisha ziff

Surely this is not the point. I too have been inundated with images of children hurt, maimed killed by Israeli bombs and similarly been inundated with images of children as warriors, the new generation of Hamas toddlers. What alarms me is less the war of propaganda photographs but that Israel is not allowing journalists in.. so yes, all we see are these "manipulated" images... but they also come from somewhere... When a country says no to international journalists and photographers having access, ignores the pleas of humanitarian agencies and international opinion, surely there is a reason they have something also to hide. Fine to put up articles like this, but put up the other one's too or this becomes an apology for what I feel is one of the worst international atrocities of our time... committed by an apparent civilized nation.. We will all know the truth when the dust settles and finally the cameras see what has taken place in Gaza ... but this article I feel in the end does more harm than good. Because its about laying the ground work, as an excuse for what is taking place. And there can be no excuses. Trisha Ziff - jewish woman, Mexico City.

January 12, 2009 -- 15:48

Tucho Filgueira

Lo siento, no me convence en absoluto. Sin entrar en una discusión sobre el grado de escenificación de los ejemplos aportados, que son de lo más discutible, el mayor esfuerzo propagandístico se ejerce por parte del ejército sionista al no permitir a los medios extranjeros documentar la masacre que están perpretando entre civiles palestinos.

 

Top